Información

¿El cuerpo de los mamíferos se adapta mejor a algún tipo de entorno marino que el cuerpo de los peces?

¿El cuerpo de los mamíferos se adapta mejor a algún tipo de entorno marino que el cuerpo de los peces?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Cuando algunos de los mamíferos terrestres regresaron a los océanos, parecen tener éxito en la competencia con los peces al menos en algún entorno, aunque parecen tener una gran desventaja en la necesidad de respirar por encima del agua. Entonces, ¿cómo tuvieron éxito en la competencia con el pescado?


PreguntandoEntonces, ¿cómo tuvieron éxito en la competencia con el pescado?está asumiendo falsamente que de alguna manera tenían que tener éxito en alguna forma de competencia. Lo que te lleva a esta falsa suposición es que creo que alguno de los siguientes dos errores ...

  • Un malentendido del principio de exclusión competitiva.
  • Una suposición falsa sobre la superposición existente entre los mamíferos marinos nicho ecológico y peces nichos ecológicos

Exclusión competitiva

El principio de exclusión competitiva establece que dos especies que ocupan exactamente el mismo nicho ecológico no pueden coexistir de manera estable. Uno debe extinguirse o cambiar su nicho ecológico (proceso que se conoce como desplazamiento de caracteres).

Una consecuencia de lo anterior es que si dos especies tienen nichos ecológicos que se superponen parcialmente, aún pueden coexistir de manera estable.

Nicho ecológico de mamíferos marinos

Hay dos linajes independientes de mamíferos que evolucionan la vida marina (cetácea y sirenia). No sé cuál tiene en mente al hacer la pregunta y una respuesta completa sensible dependería del linaje de interés. Sin embargo, en cualquier caso, existe tal diversidad de nichos ecológicos en los peces que es difícil abordar realmente la cuestión por completo.

Los mamíferos marinos ocupan diferentes nichos ecológicos. No hay duda de si uno tiene ventaja sobre el otro, ya que las especies no compiten por los mismos recursos.

Una razón típicamente importante de por qué los mamíferos marinos y la mayoría de los peces ocupan diferentes nichos ecológicos se relaciona con sus diferencias de tamaño. En pocas palabras, ¡los mamíferos deben ser bastante grandes! Por ejemplo, una orca come peces (y otras cosas) que antes tenía pocos depredadores. Por lo tanto, no hay mucha competencia involucrada.

Solo para reiterar ... en tu comentario dicesEntonces, ¿la principal ventaja fue el tamaño?. El tamaño fue una de las principales razones por las que podrían ocupar nichos ecológicos previamente desocupados. Pero no es una ventaja para competir con los peces como parece estar pensando, ya que probablemente haya poca competencia.


¿El cuerpo de los mamíferos se adapta mejor a algún tipo de medio ambiente marino que el cuerpo de los peces? - biología

Título del proyecto o tema de actividad

La evolución convergente de los peces marinos y las ballenas

Autor (es): Andy Lam

Fecha: Otoño 1999

Resumen de actividad
50-100 palabras

El propósito de esta actividad es iluminar las mentes jóvenes sobre las similitudes y diferencias entre peces y ballenas. Muchas de las similitudes son producto de la evolución convergente, animales de diferentes linajes que desarrollan características morfológicas y fisiológicas similares porque soportan las mismas limitaciones ambientales. Al explicar las diferencias, es importante destacar las diferentes adaptaciones fisiológicas para hacer frente a las mismas condiciones.

Descripción general o introducción
Los principios científicos en los que se fundamenta la actividad.

Aunque los peces y las ballenas provienen de diferentes linajes, comparten muchas características morfológicas, así como algunos comportamientos. Cuando los organismos se ven obligados a enfrentarse a las mismas presiones abióticas y bióticas, algunos organismos evolucionan para parecerse a otros que viven en el mismo entorno. Este concepto se conoce como evolución convergente. Esta actividad intenta descubrir algunas de esas similitudes, así como las diferencias entre peces y ballenas.

Información de contexto

Antes de saltar a las similitudes, al principio es más importante reconocer las diferencias.

Similitudes
1) forma aerodinámica del cuerpo
2) aletas dorsal y pectoral (aletas). Las aletas dorsales proporcionan estabilidad. Las aletas pectorales y las aletas probablemente se derivan de los brazos de los animales terrestres.
3) intercambio de gases muy eficiente. Los peces utilizan un sistema de cambio de gas en contracorriente donde la sangre en las branquias fluye en la dirección opuesta al agua. La sangre desoxigenada del cuerpo fluye en sentido opuesto al agua oxigenada produciendo un intercambio de gases más eficiente. Las ballenas pueden respirar profundamente en poco tiempo. En comparación con los humanos, las ballenas de aleta tardan la mitad del tiempo en llenar sus pulmones de aire, pero una ballena respira 3.000 veces más aire. Los cetáceos contienen la respiración para obtener la mayor cantidad de oxígeno posible. Tanto como el 90% del oxígeno se intercambia durante cada respiración en contraste con el 20% en los humanos.
4) capacidad para respirar mientras se alimenta. Algunos peces cartilaginosos están equipados con espiráculos ubicados en la parte superior de su hocico. Estos espiráculos toman agua para esos peces (especialmente tiburones) mientras tiene presas en la boca. Recuerde que la mayoría de los tiburones necesitan mantener la boca abierta mientras se mueven para poder respirar. Las ballenas tienen orificios nasales ubicados cerca de la parte superior de su cabeza. Las ballenas no solo pueden comer y respirar al mismo tiempo, sino que también pueden respirar rápidamente mientras saltan fuera del agua.
5) músculos de la cola fuertes para la propulsión. Los tiburones y los atunes tienen muchos músculos rojos y especialmente miómeros. Estos mucos son muy fuertes y pueden impulsar a algunos peces hasta 50 millas por hora o más.
6) coloración críptica y sombreado. Las rayas y las rayas desarrollan una coloración críptica para camuflarse con el fondo del mar. Las orcas son oscuras con peculiares manchas blancas que rompen su contorno y se convierten en presas. Tanto los peces como las ballenas utilizan el sombreado como una forma de esconderse en aguas abiertas. El lado oscuro dorsal coincide con el fondo del océano, mientras que la parte inferior clara se mezcla con la luz que brilla desde arriba.
7) migración. Los cardúmenes y ciertos cetáceos viajan por las mismas rutas migratorias año tras año.

Crédito por la actividad
.

Tiempo estimado para realizar la actividad

Objetivo A

comprender las diferencias fundamentales entre peces y ballenas

Objetivo B

comprender cómo diferentes tipos de animales pueden desarrollar características y comportamientos similares porque soportan las mismas condiciones

Objetivo C

Comprender las diferentes adaptaciones fisiológicas que desarrollan los diferentes animales.

Dos estándares de contenido que cubre este plan de lecciones:

  • Un pequeño cartel que muestra cómo los peces utilizan la contracorriente para reoxigenar completamente la sangre doxigenada.
  • Una muestra de "huevos" de tiburón para mostrar
  • Una imagen de una ballena dando a luz viva y señalando que nace con la cola primero para evitar que se ahogue.
  • Muestre dientes de tiburón y huesos de delfín. Pregunte por qué no hay huesos de tiburón.
  • Imágenes y diagramas que muestran las formas reales de una orca, una ballena barbada, un tiburón y un atún. Tenga en cuenta sus cuerpos vaporizados. Incluso agregue que las gaviotas y las focas también tienen este tipo de forma corporal. Tenga en cuenta las aletas y su desarrollo a partir de los brazos de los animales terrestres (¿o se convirtieron en armas?).
  • Para una actividad que demuestre que se pueden comprar ayudas para la forma de las aletas en delfines de plástico que funcionan con baterías de propulsión. Rompe las puntas de una de las aletas de los delfines y haz que los dos corran. En teoría, el delfín con las aletas más anchas debería salir siempre adelante. También estos delfines están sombreados. Aunque no son tan populares como solían ser, estos delfines aún se pueden comprar a través de www.toysrus.com.
  • Señale el sombreado en las orcas.
  • señalar el color críptico para patines o rayas.
  • Un mapa que muestra las rutas migratorias de diferentes peces y ballenas.

Procedimiento paso a paso para la actividad

Esta actividad es para estudiantes de quinto a octavo grado en grupos no mayores de ocho para mantenerlos atentos.

Imágenes, hojas de trabajo, páginas web adicionales

Temas para discusión o conclusión

¿Son sus animales que han delegado similitudes con el hombre debido a restricciones ambientales comunes?

Segunda pregunta

¿Realmente puedes decir que los peces son más adecuados para el océano que los mamíferos marinos?

Tercera pregunta

¿Algún día los peces invadirán la tierra?

Conclusión

Los peces y los mamíferos se desarrollan de manera diferente entre sí. Pero si pusiera a estos animales bajo las mismas limitaciones ambientales, después de muchos años de evolución, podrían desarrollar muchas de las mismas características.

Más allá de la actividad
Otras actividades que se relacionan y amplían la complejidad del experimento.


El calentamiento amenaza a los reptiles más que a las aves y los mamíferos

En la carrera por adaptarse a un clima que cambia rápidamente, los animales de sangre caliente podrían tener la ventaja.

Una nueva investigación sugiere que durante millones de años de historia planetaria, las aves y los mamíferos han superado a los anfibios y reptiles en la adaptación a las temperaturas cambiantes y en el traslado de sus hábitats a lugares más adecuados.

El estudio publicado ayer en Ecología y evolución de la naturaleza analizó datos sobre más de 11.000 especies de vertebrados, incluidos registros fósiles de los últimos 270 millones de años. Al comparar estos registros con reconstrucciones de temperatura antiguas, los investigadores encontraron que los animales de sangre caliente tenían mucho más éxito en expandir sus rangos y adaptarse a nuevas condiciones climáticas. Estos cambios tienden a ocurrir mucho más lentamente en animales de sangre fría.

"Vemos que los mamíferos y las aves son más capaces de estirarse y extender sus hábitats, lo que significa que se adaptan y cambian mucho más fácilmente", dijo en un comunicado el autor principal del estudio, Jonathan Rolland, investigador postdoctoral de la Universidad de Columbia Británica en Canadá. "Esto podría tener un impacto profundo en las tasas de extinción y en cómo será nuestro mundo en el futuro".

Hay varias razones por las que los animales de sangre caliente pueden haber superado históricamente a sus primos escamosos. Debido a que las aves y los mamíferos regulan su propia temperatura corporal, no tienen que ajustar su comportamiento de acuerdo con la temperatura exterior tan dramáticamente como los animales de sangre fría. Los anfibios y reptiles, por ejemplo, a menudo deben reducir significativamente sus niveles de actividad en climas más fríos, lo que los pone en desventaja cuando se trata de encontrar comida, parejas o nuevos hábitats, según la investigación.

Los animales de sangre caliente también pueden usar sus propios cuerpos para mantener calientes a sus bebés en desarrollo, mientras que los animales de sangre fría deben permanecer en condiciones climáticas adecuadas para que sus huevos se desarrollen y eclosionen.

En el pasado, estos rasgos han sido particularmente útiles para ayudar a las aves y los mamíferos a dispersarse por todo el mundo durante los períodos de enfriamiento global, señalan los investigadores, incluido un episodio de enfriamiento importante que ocurrió hace unos 34 millones de años. Pero algunos científicos creen que el período actual de rápido calentamiento global también puede afectar de manera desproporcionada a los animales de sangre fría.

Barry Sinervo, un experto en reptiles y ecología de la Universidad de California, Santa Cruz, que no participó en el estudio reciente, señaló algunas de sus propias investigaciones, como un estudio publicado en Ciencias en mayo de 2010 que examinó las tasas de extinción en lagartos junto con las condiciones climáticas cambiantes.

El estudio proyectó que hasta el 20 por ciento de las especies de lagartos en todo el mundo podrían extinguirse para el año 2080, y las extinciones locales y la desaparición de una población en una ubicación geográfica particular podrían llegar al 40 por ciento. El estudio también sugirió que alrededor del 4 por ciento de las poblaciones locales ya se han extinguido desde 1975.

Si bien es fácil pensar que las serpientes y los lagartos pueden disfrutar de un clima más cálido, los reptiles y mdash, como cualquier otro animal, tienen sus límites de temperatura. A medida que las temperaturas globales continúan aumentando, algunas áreas pueden volverse demasiado calientes para sus habitantes de sangre fría. Y el nuevo estudio sugiere que, históricamente hablando, estos animales tardan más en expandirse hacia hábitats más adecuados.

"Tendría que estar de acuerdo con los autores en que los ectotermos tienen un riesgo mucho mayor que los endotermos", dijo Sinervo.


¿Por qué la adaptación es una parte crucial de la evolución?

La mayoría de los seres vivos tienen múltiples adaptaciones. Básicamente, las adaptaciones son características de los organismos & # 8217 anatomía o fisiología que han mejorado su función, ayudando al organismo a sobrevivir a su entorno. La adaptación también puede ser un proceso & # 8211 un complejo de cambios posteriores en la población de organismos que conduce al desarrollo de una nueva característica que hace que estos organismos se adapten mejor al medio ambiente.

No todas las estructuras anatómicas son adaptaciones. Por ejemplo, todos los peces tienen aletas. En algunos peces, las aletas son extremidades no es una adaptación. Algunos peces tienen aletas significativamente modificadas; por ejemplo, las anguilas tienen aletas dorsales largas y poco profundas que corren a lo largo de sus cuerpos. Gracias a tales aletas, las anguilas pueden nadar de manera diferente a otros peces, similar a las serpientes. Este tipo de modificación de la aleta es una adaptación. Contribuyen a una función que es típica de un grupo particular de organismos (especie, familia, clase).

No aparecen adaptaciones durante la noche son el resultado de un proceso lento y complicado. Para que se desarrollen adaptaciones, deben estar presentes varias condiciones:

  • Las condiciones de vida del organismo tienen que cambiar (por ejemplo, hay un cambio de temperatura en la zona, menos comida, ha aparecido un nuevo tipo de depredador, etc.).
  • La población de esta especie en particular es diversa y cada organismo en ella es ligeramente diferente.
  • Los cambios en el organismo pueden heredarse y transmitirse a las generaciones futuras.

También es necesaria una lista similar de condiciones para evolución tomar lugar. No sería posible ningún cambio evolutivo si el entorno del organismo vivo es estable o si los organismos de un grupo son idénticos. La evolución solo es posible cuando:


¿Por qué los animales son más grandes en climas más fríos?

Para la mayoría de las especies de vertebrados, la masa corporal aumenta cuanto más te acercas a los polos. El peso promedio de un venado de cola blanca macho adulto en Florida, por ejemplo, es de aproximadamente 125 libras (57 kilogramos), mientras que un macho adulto en Montana podría pesar 250-275 libras (114-125 kg).

Para muchos tipos de animales, vale la pena ser más grandes en los climas más fríos que existen en las latitudes y altitudes elevadas. Los animales más corpulentos tienen una relación superficie-volumen más pequeña, lo que ayuda a reducir la pérdida de calor, un patrón conocido como regla de Bergmann. (En general, un organismo más masivo tiene una menor área de superficie a volumen).

Hay varios factores que pueden afectar el tamaño corporal y el peso de un animal, dijo Kyle Ashton, herpetólogo de la Academia de Ciencias de California en el Parque Estatal Golden Gate en San Francisco. Un suministro abundante de alimentos, la selección sexual de machos más grandes y los encuentros con competidores pueden conducir a cuerpos más grandes.

Si bien la regla de Bergmann explica cómo los animales lidian con los problemas de pérdida de calor y regulación del calor en el frío, puede haber otras razones para empacar más libras en climas más fríos. "Cuanto más grande eres, más grasa puedes almacenar para ayudarte a pasar el invierno", dijo Ashton.

Los alimentos más nutritivos también pueden impulsar un tamaño corporal más grande más cerca de los polos, según investigadores de la Universidad de Houston. Las plantas de latitudes más altas tienden a ser más suaves y contienen más nutrientes que las plantas más cercanas al ecuador, encontraron.

Si bien el patrón de cuerpos más grandes en climas más fríos se mantiene para la mayoría de los mamíferos, las aves y algunos reptiles, como tortugas, lagartos y serpientes, parecen romper el molde. "Revierten la regla y tienden a ser más pequeños en los climas más fríos y más grandes en los más cálidos", dijo Ashton.

Aún no se conoce el veredicto sobre por qué algunos reptiles, que obtienen su calor corporal del ambiente externo, siguen la regla mientras que otros la invierten. Ashton sospecha que puede ser ventajoso para las tortugas, que pueden pasar varios meses sin comer en climas más fríos, tener reservas de grasa extra. Para los lagartos y serpientes, algunos científicos creen que los cuerpos más pequeños pueden calentarse más rápido en temperaturas frías.


Clave para los límites de adaptación de los habitantes del océano: organismos más simples que se adaptan mejor al cambio climático

Cuanto más simple está estructurado un organismo marino, mejor se adapta para sobrevivir durante el cambio climático. Científicos del Instituto Alfred Wegener, Centro Helmholtz de Investigación Polar y Marina, descubrieron esto en un nuevo metaestudio, que aparece hoy en la revista de investigación. Biología del cambio global. Por primera vez, los biólogos estudiaron la relación entre la complejidad de las formas de vida y los límites últimos de su adaptación a un clima más cálido. Si bien las bacterias unicelulares y las arqueas pueden vivir incluso en agua caliente y con deficiencia de oxígeno, las criaturas marinas con una estructura más compleja, como los animales y las plantas, alcanzan sus límites de crecimiento a una temperatura del agua de 41 grados centígrados. Este umbral de temperatura parece insuperable para sus sistemas metabólicos altamente desarrollados.

El Informe de Evaluación del IPCC actual muestra que las formas de vida marina responden de manera muy diferente al aumento de la temperatura del agua y al contenido de oxígeno decreciente del océano. "Ahora nos preguntamos por qué es así. Por qué las bacterias, por ejemplo, todavía crecen a temperaturas de hasta 90 grados Celsius, mientras que los animales y las plantas alcanzan sus límites a más tardar a una temperatura de 41 grados Celsius", dice el Dr. Daniela Storch, bióloga del Departamento de Ecofisiología del Instituto Alfred Wegener (AWI) y primera autora del presente estudio.

Desde hace años, Storch y sus colegas han estado investigando los procesos que dan como resultado que los animales tengan un cierto umbral de temperatura hasta el cual pueden desarrollarse y reproducirse. Los científicos descubrieron que la razón de esto es su sistema cardiovascular. Pudieron demostrar en experimentos de laboratorio que este sistema de transporte es el primero en fallar en aguas más cálidas. La circulación sanguínea suministra oxígeno a todas las células y órganos de un organismo vivo, pero solo puede hacerlo hasta una determinada temperatura máxima. Más allá de este umbral, la capacidad de transporte de este sistema ya no es suficiente, el animal solo puede mantener el rendimiento durante un corto tiempo. Basándose en esto, los biólogos habían sospechado en una fecha temprana que existe una relación entre la estructura compleja de un organismo y su capacidad limitada para continuar funcionando en aguas cada vez más cálidas.

"En nuestro estudio, por lo tanto, examinamos la hipótesis de que la complejidad podría ser la clave que determina la adaptabilidad última de diversas formas de vida, desde arqueas marinas a animales, a diferentes condiciones de vida en el curso de la historia evolutiva. Eso significa: el más simple la estructura de un organismo, más resistente debe ser ”, explica el biólogo. Si esta suposición es cierta, las formas de vida que constan de una sola célula de estructura simple serían mucho más resistentes a las altas temperaturas que las formas de vida cuyas células son muy complejas, como las algas, o cuyos cuerpos constan de millones de células. Por lo tanto, los umbrales de tolerancia y adaptabilidad de un tipo de organismo siempre se encontrarían en su nivel más alto de complejidad. Entre los organismos más pequeños, las algas unicelulares son las menos resistentes porque tienen orgánulos celulares muy complejos como los cloroplastos para la fotosíntesis. Los protozoos unicelulares también tienen orgánulos celulares, pero son más simples en su estructura. Las bacterias y arqueas carecen por completo de estos orgánulos.

Para probar esta suposición, los científicos evaluaron más de 1000 estudios sobre la adaptabilidad de las formas de vida marina. Comenzando con arqueas simples sin núcleo, bacterias y algas unicelulares hasta animales y plantas, encontraron en cada caso las especies con mayor tolerancia a la temperatura dentro de su grupo y determinaron su complejidad. Al final, se hizo evidente que el principio funcional asumido parece aplicarse: cuanto más simple es la estructura, más tolerante al calor es el tipo de organismo.

Pero: "El límite de adaptación de un organismo no solo depende de su umbral de temperatura superior, sino también de su capacidad para hacer frente a pequeñas cantidades de oxígeno. Si bien muchas de las bacterias y arqueas pueden sobrevivir a bajas concentraciones de oxígeno o incluso sin oxígeno, la mayoría de los animales y plantas requieren una concentración mínima más alta ”, explica la Dra. Daniela Storch. La mayoría de los estudios examinados muestran que si la concentración de oxígeno en el agua cae por debajo de cierto valor, el suministro de oxígeno para las células y los tejidos colapsa al cabo de poco tiempo.

Los resultados de la nueva investigación también proporcionan evidencia de que el tamaño corporal de un organismo juega un papel decisivo en los límites de adaptación. Las especies animales más pequeñas o los individuos más pequeños de una especie animal pueden sobrevivir a niveles de concentración de oxígeno más bajos y temperaturas más altas que los animales más grandes.

"Observamos entre los peces del Mar del Norte que los individuos más grandes de una especie se ven afectados primero a temperaturas extremas. En relación con el calentamiento climático, generalmente existe una tendencia a que las especies más pequeñas reemplacen a las más grandes en una región. Hoy, sin embargo, las plantas y los animales en los ambientes marinos más cálidos ya viven en su límite de tolerancia y probablemente no podrán adaptarse. Si el calentamiento continúa, migrarán a áreas más frías y no habrá otras especies animales y vegetales tolerantes que puedan repoblar los hábitats desiertos ", dice el Prof Dr. Hans-Otto P & oumlrtner del Instituto Alfred Wegener. El biólogo inició el estudio actual y es el autor principal coordinador del capítulo "Sistemas oceánicos" del Quinto Informe de Evaluación.

El nuevo metaestudio muestra que su compleja estructura establece límites más estrictos para los organismos multicelulares, es decir, animales y plantas, dentro de los cuales pueden adaptarse a nuevas condiciones de vida. Las especies animales individuales pueden reducir su tamaño corporal, reducir su metabolismo o generar más hemoglobina para sobrevivir en agua más cálida y con deficiencia de oxígeno. Sin embargo, los animales y plantas marinos fundamentalmente no pueden sobrevivir en condiciones que superen el umbral de temperatura de 41 grados Celsius.

Por el contrario, los organismos unicelulares simples como las bacterias se benefician del agua de mar más cálida. Se reproducen y se propagan. "Las comunidades de especies en el océano cambian como resultado de este cambio en las condiciones de vida. En el futuro, los animales y las plantas tendrán problemas para sobrevivir en las regiones marinas más cálidas y las arqueas, las bacterias y los protozoos se propagarán en estas áreas. Hay ya hay estudios que muestran que las algas unicelulares serán reemplazadas por otros organismos unicelulares en las regiones más cálidas del océano ”, dice el Prof. Dr. Hans-Otto P & oumlrtner. El siguiente paso para los autores es abordar la pregunta sobre el papel que juega la complejidad de las especies para la tolerancia y adaptación al tercer factor climático en el océano, es decir, la acidificación, que es causada por el aumento de las emisiones de dióxido de carbono y la deposición de este gas de efecto invernadero en el agua de mar. .

Viviendo al límite

Durante generaciones, los habitantes de los océanos se han adaptado a las condiciones de las aguas de sus hogares: a la temperatura reinante, a la concentración de oxígeno y al grado de acidez del agua. Crecen mejor y viven más tiempo en estas condiciones de vida. Sin embargo, no todas las criaturas que viven juntas en un ecosistema tienen las mismas preferencias. El eelpout antártico, por ejemplo, vive en su límite de temperatura más bajo y debe permanecer en las capas de agua más cálidas del Océano Austral. Si entra en agua fría, la temperatura rápidamente se vuelve demasiado fría para él. El bacalao del Atlántico en el Mar del Norte, por el contrario, disfrutaría de aguas más frías ya que los ejemplares grandes no se sienten cómodos en temperaturas superiores a los diez grados centígrados. A tales valores umbral, los científicos se refieren a una ventana de temperatura: cada habitante del océano poiquilotérmico tiene un límite de temperatura superior e inferior en el que puede vivir y crecer. Estas "ventanas" varían en alcance. Las especies de zonas templadas como el Mar del Norte generalmente tienen una ventana de temperatura más amplia. Esto se debe a las estaciones muy pronunciadas en estas regiones. Eso significa que los animales tienen que soportar tanto veranos cálidos como inviernos fríos.

La ventana de temperatura de los seres vivos en los trópicos o las regiones polares, en comparación, es de dos a cuatro veces menor que la de los habitantes del Mar del Norte. Por otro lado, se han adaptado a condiciones de vida extremas. Las especies de draco antártico, por ejemplo, pueden vivir en aguas tan frías como menos 1,8 grados centígrados. Su sangre contiene proteínas anticongelantes. Además, pueden prescindir de la hemoglobina porque su metabolismo es bajo y hay un exceso de oxígeno disponible. Por esta razón, su sangre es más fina y los peces necesitan menos energía para bombearla a través del cuerpo, una estrategia de supervivencia perfecta. Pero: el draco vive al límite. Si la temperatura sube unos pocos grados centígrados, los animales alcanzan rápidamente sus límites.


Hábitats del océano abierto

El océano mundial cubre aproximadamente el 71% de la superficie de la Tierra y el 90% del área de los océanos está formada por el hábitat de la zona oceánica, y el otro 10% son los océanos costeros. Para comprender el hábitat del océano abierto (o la zona oceánica), primero debemos definir qué es esta área y cómo los científicos la distinguen del océano costero. Cada continente tiene una plataforma continental que se encuentra debajo de la superficie del mar y desciende hasta las mayores profundidades del océano. La parte del océano que se superpone a esta plataforma continental es el océano costero, también llamado zona nerítica, y generalmente tiene menos de 200 m (650 pies) de profundidad.

El hábitat del océano abierto comienza en el borde exterior de la plataforma continental y se extiende desde la superficie hasta las profundidades más profundas del fondo del océano. El entorno acuático de esta región, denominada colectivamente zona pelágica, se subdivide además por la profundidad y la penetración relativa de la luz solar a través del agua (Fig. 3 y Tabla 1). La zona bentónica se refiere al fondo del océano, incluidas todas las plantas, animales y estructuras (como los arrecifes) que viven allí.

Tabla 1. Los nombres, profundidades y descripciones de las zonas de mar abierto.

Esta región "iluminada" también se conoce como la zona fótica o epipelágico. La luz solar penetrante permite una actividad fotosintética relativamente alta del fitoplancton (generalmente, algas microscópicas), proporcionando energía y fuentes de alimento para otros organismos.

También conocida como la zona "afótica", la capa más profunda de los océanos del mundo que no recibe luz solar en absoluto. Estas profundidades más profundas y más oscuras se pueden subdividir en tres regiones:

  1. Batipelagico (o zona batial): 700-1.000 m (2.296-3.280 pies)
  2. Abyssalpelágico (o zona abisal / el Abismo): 2.000-4.000 m (6.561-13.123 pies)
  3. Hadalpelágico (o zona Hadal / Las trincheras): 6.000–10.000 m (19.685-32.808 pies0

Ambientes de aguas profundas

Folleto: Traiga ese pez de roca a Sea Grant y el Departamento de Pesca y Caza de California
Ver también:
Peces de roca de los géneros Sebastes y Sebastologus Informe de mariscos de Seafood Watch, Acuario de Montery Bay

Cuando es tu vida la que está en juego, los detalles cuentan. Debido a que algunas especies de peces de roca se han vuelto particularmente escasas en el Pacífico oriental a lo largo de las costas de EE. UU. Y Canadá, comprender las diferencias detalladas entre las 72 especies que ocupan esta área es una prioridad. Con ese conocimiento, podemos responder preguntas como, ¿cuántos peces se pueden capturar de manera segura y cómo debemos pescar estas especies?

Cuando algunos peces de roca como Honeycomb Rockfish (Sebastes umbrosus) se levantan, es evidente que no manejan bien la caída de presión. Muchos peces roca aparecen con los ojos abiertos, los lados hinchados y el estómago saliendo por la boca. Otros peces no tienen este problema a pesar de que se aventuran en aguas más profundas. Lampris guttatus) y pez espada (Xiphias gladius). -->

Para un pez como el pez roca, ¿funciona la captura y liberación? Consulte el folleto de California Sea Grant. Parte del problema es separar el pez de roca y saber lo que tienes. Incluso en la tienda de comestibles, se han agrupado varias especies bajo el nombre de pez de roca, pargo rojo o bacalao de roca. Los peces roca no son verdaderos pargos rojos ni tipos de bacalao, aunque ahora varias especies pueden llamarse pargos rojos. Los peces a los que nos referimos como peces roca son los peces del género Sebastes y Sebastolobus. Los peces de roca viven cerca y en el fondo de la región costera desde las áreas cercanas a la costa sobre la plataforma continental y hasta unos 800 m por debajo del nivel del mar en las laderas continentales. A algunos les gusta vivir en sustratos rocosos. Son peces de buen tamaño para comer, por ejemplo, el pez roca canario posiblemente amenazado Sebastes pinniger crece hasta pesar alrededor de 10 libras.

El lecho marino rocoso cerca de la costa frente a California, Oregón y Washington es el hogar de

Los peces rocaSebastes spp.) incluyen muchos peces que son valiosos peces recreativos y comerciales que viven cerca del lecho marino frente a la costa de California. Dado que su número ha ido disminuyendo en las últimas décadas, las pesquerías de pez roca de California han sido de captura y liberación parece una buena idea para ayudar a los peces a sobrevivir. Pero depende del pescado.


¿El cuerpo de los mamíferos se adapta mejor a algún tipo de entorno marino que el cuerpo de los peces? - biología


En la carrera
para la eficiencia de los mamíferos,
los resultados están en,
y es un empate.


Por Mark Schrope

Ilustrado por Kathleen McKeehen

Un viaje de delfines a través del agua es, según todas las cuentas, una vista hermosa. Su gracia aparentemente sin esfuerzo podría llevarlo a concluir que un delfín no podría estar mejor preparado para su tarea. Hasta cierto punto, tendrías razón, o eso dice Terrie Williams, investigadora de California.

En enero de este año, se publicó un artículo histórico escrito por Williams, biólogo de la Universidad de California, Santa Cruz, en la prestigiosa Philosophical Transactions de la Royal Society of London. Ella combinó los resultados de sus 25 años de investigación sobre la eficiencia de los mamíferos nadadores con los hallazgos de otros investigadores sobre mamíferos voladores y corredores para desafiar una suposición de biología de larga data. Sus conclusiones también contribuyen a nuestra comprensión de la evolución de los mamíferos.

La investigación de Williams & # 146 involucra una medida específica de la eficiencia con la que opera un animal mientras viaja, llamado costo total de transporte. Esta medida se refiere a la energía que usa un animal en términos de calorías dividida por la distancia que recorre. Ayuda pensar en las calorías como la gasolina y el trabajo gira en torno al rendimiento de la gasolina alcanzado por numerosos mamíferos.

Durante muchos años, los científicos han sabido que los peces son los viajeros más eficientes, seguidos de las aves en vuelo y luego de los animales que corren, como el caballo. Según McNeill Alexander, un biólogo de la Universidad de Leeds en Inglaterra que fue pionero en el estudio del movimiento animal, los biólogos generalmente asumieron que esta regla se aplicaba a los mamíferos y que un delfín nadador sería más eficiente que un murciélago volador o un guepardo corriendo.

Williams es la primera persona en probar esa suposición comparando las eficiencias de los atletas de campeonato del mundo de los mamíferos y los que evolucionaron para especializarse en una forma de viaje, ya sea nadar, volar o correr. Lo que descubrió fue que la jerarquía de la eficiencia de los viajes para el mundo animal en su conjunto no era válida para los mamíferos. En cambio, el artículo de Williams & # 146 presenta su notable descubrimiento de que los mamíferos campeones de natación, carrera y vuelo tienen aproximadamente el mismo alto nivel de eficiencia. Esto es particularmente notable dado que tienen velocidades variadas y usan diferentes porcentajes de su energía para satisfacer las dos necesidades básicas de los mamíferos mientras viajan y mantienen las extremidades calientes y en movimiento. Entonces, una foca y un guepardo del mismo peso recorrerán aproximadamente la misma distancia con 1,000 calorías. Williams lo expresa de otra manera. “If you think of a cheetah as a BMW,” she says, “this research shows that if you put that BMW motor on a streamlined boat, it would use the same amount of gas to move a mile in the water as it did on land.”

In her paper, she goes on to speculate just why it is that all three types of mammals have ended up with basically the same efficiency. Her suggestion is that they have reached an evolutionary peak—the bodies of the specialized mammals can’t evolve to travel any more efficiently than they already do. Some researchers disagree with this speculation and say that what she has found is nothing more than a coincidence. As with any new idea, particularly one that is difficult to prove or disprove, the debate is likely to continue for some time.

Williams’ research has not been confined to champion marine mammal athletes like dolphins. Over the course of her career she has worked with all kinds of mammals that get themselves soggy on a regular basis. This includes mammals such as the mink or sea otter that are considered semi-aquatic. The distinction between semi-aquatic and marine mammals is a little fuzzy. Though some will be angrier than others, just about any land animal thrown into the water will swim back to shore. And some specialized mammal swimmers like sea lions, though awkward on land, can get around using their body and flippers. Minks and sea otters, on the other hand, have legs that allow them to walk fairly easily on the land. Their bodies are not streamlined for swimming, but they spend a large amount of time in the water. Unlike fully marine mammals, which can migrate great distances across oceans, the semi-aquatics tend to stay closer to shore.

Because semi-aquatic mammals live in a sort-of evolutionary limbo between land and sea, spending time in both but not fully adapted to either, Williams feels they can help us understand how marine mammals evolved from land mammals.

W illiams, it seems, was destined to spend her life studying how mammals move. As a five-year-old paging through National Geographic, she remembers being mesmerized by a series of photographs showing leopards kicking up a cloud of dust as they tore a baboon apart. “The thing that struck me more than anything was the power and motion of the animals,” she says of the photos she has kept now for almost 40 years.

That fascination with movement grew through the years. As a teenage lifeguard she watched swimmers with the same interest she had as a child for the magazine photos. She recalls thinking that, unlike the leopards, the swimmers looked awkward as they made their way back and forth across the pool. “I realized that humans were just pathetic in the water,” she says, and she wanted to figure out why.

At first, Williams thought her fascination with mammal motion could best be pursued studying human physiology. She attended medical school at Rutgers University in New Jersey but became disenchanted within a year. The illness and poverty she witnessed while working in the public hospital there was so grim that she concluded there was nothing enjoyable about the work and left.

She decided it was the physiology she was most interested in, not people, so she turned her attentions to animals that were a bit less depressing to work with. She grew up in Norfolk, Virginia, surrounded by rivers and the Chesapeake Bay, as well as the Atlantic Ocean a few miles east. Her family’s favorite activities from swimming to fishing centered around water, so it was no surprise that she decided to focus her attention on aquatic mammals.

After leaving medical school, Williams stayed at Rutgers but switched to the biology department where she did her doctoral research on minks. Williams explored whether the minks’ ability to get around in water and on land made them good at both, one, or neither form of travel. One way to answer that question would be to look at the minks’ total cost of transport when swimming or running. Though that is a measure of how many calories they use to go a given distance, the exact number of calories an animal takes in as food is difficult or impossible to measure. Even if you could calculate those calories, you wouldn’t be able to tell exactly how many of them were spent on a specific activity during an experiment. The amount of oxygen, however, can be measured directly during experiments. Because animals need a specific amount of oxygen to put a given number of calories to use, Williams used oxygen measurements as a gauge of the minks’ efficiency.

Williams’ conclusion? “They do everything crummy.” Like a four-wheel-drive truck, they can go just about anywhere but they pay a high price for this versatility—horrible efficiency. Williams’ later research on other semi-aquatic mammals such as sea otters has confirmed this conclusion as a general rule for semi-aquatic mammals. She has found that these mammals use up to five times as much energy as the specialized mammals to get around.

Williams says that humans can be thought of as semi-aquatic mammals in one sense. Although any mammal will swim if forced to, humans enter the water on a regular basis by choice. Of course, we do even worse than the real semi-aquatics. The same amount of energy that carries a dolphin 60 miles will take us a whopping 5 miles. In terms of efficiency, we do best when we stay dry. Having evolved for travel on land, that’s where we can compete as specialized athletes in the mammal world. Our total cost of transport while running is similar to that of a champ like the cheetah.

The problem with jumping from land to water is that limbs like legs, which propel creatures efficiently on land, are terrible for travel in the water and vice-versa. The body that can do double-duty reasonably well has to be a compromise, so it uses more energy at either form of travel than do the specialists. “That is why being a triathlete is so bloody difficult,” Williams says.

Her conclusion that semi-aquatic mammals are terribly inefficient got her thinking about the evolutionary history of the marine mammals. Scientists believe that mammals first evolved on land but that some, the ancestors of dolphins and whales, started the transition to marine mammals about 60 million years ago. The first step would have been for some land mammals to start braving swampy waters near shore seeking food that was more plentiful or easily obtained there. Little by little, over the course of millions of years of natural selection, some of these animals would have become better adapted to moving in the water, allowing them to spend more time there.

In simple terms, natural selection means that animals with adaptations that give them an advantage over others of their species will survive longer, and so have more babies. Thus, a helpful adaptation can in time become common to the species. The source of these adaptations is random changes that crop up in an animal’s genetic code that lead to some new trait.

The idea is that the evolving characteristic, such as an animal’s hearing, improves because such adaptations increase the chance of survival. Better hearing might help an animal detect an attacker sooner and escape, leaving another animal to be the attacker’s dinner.

In the case of animal travel, two potential improvements would be to get faster or to increase efficiency. But switching from travel on land to swimming provides some difficult challenges. Water is much denser than air, making it harder to move. It also sucks heat away from the body faster than air, making it harder to stay warm. Of course, life on land is no picnic either. There an animal constantly battles gravity, unlike the swimmer suspended in water. This suspension is good news for a streamlined animal, such as a dolphin, which can overcome water’s density, but what about those ancient land mammals dabbling in the wet life?

Most scientists are used to thinking of evolution as a process that results in obvious improvements in the characteristics or efficiency of an animal’s body. For instance, some light-colored moths evolved to dark to blend better with dark trees and avoid being seen. The tuna’s tail has improved in increments through evolutionary time to become the ideal propeller. This sped tuna up to catch more food while avoiding becoming food themselves. But the transition of land mammals to water would have meant a drastic loss of efficiency, says Williams. Taking today’s semi-aquatic mammals as a model for the ancient transitional ones, Williams thinks travel in water would have been about as efficient as taking your car for a spin in a lake.

At first glance it appears that, in terms of natural selection, mammals never should have taken the path to aquatic travel because it would have meant giving up an advantage in efficiency. “This situation meant overcoming a hurdle. Things were not getting progressively better, things got worse,” Williams says.

Frank Fish, a professor at West Chester University in Pennsylvania who also studies mammal movement and evolution, says Williams raises a good question: “If you are compromising yourself, how do you manage? What is the advantage?” But if the move to water was a true disadvantage, those animals would not have survived. Williams’ solution to this puzzle is simple. “You have to rethink what is being optimized,” she says. Although the physical cost of moving around in the water was probably higher than on land for the transitional mammals, a food advantage would have balanced this out.

Once mammals made it into the water, evolution appears to have proceeded in the way scientists commonly think—with adaptations leading to faster, more efficient swimming. Having shed new light on the evolutionary path of marine mammals, Williams went on to study where that path led. She applied the techniques she developed for minks on specialized swimmers such as seals and dolphins to see how much efficiency they had evolved.

To determine the efficiency of swimming seals, Williams had the animals swim against flowing water in a tank, while she measured their oxygen consumption. She took measurements with the animals swimming at a variety of speeds. The speed at which the seal swam most efficiently was used to determine its total cost of transport for swimming. Williams compares this level of peak efficiency to a car getting its best gas mileage at sustained highway speeds. By establishing this peak efficiency for all the mammals she has studied, Williams is able to make comparisons between them.

Dolphins are harder to study than the seals because researchers can’t make the water in a tank flow fast enough to challenge them, Williams says. She had to invent a new way to measure their oxygen use while allowing them to swim freely. The system she developed involves using controlled experiments to measure how much oxygen dolphins use at a given heart rate while resting or exercising with their snout against a rubber pad (see illustration). She then attaches a heart rate monitor to the dolphins when they are in the open ocean. Oxygen use can be estimated by comparing the heart rates of dolphins swimming freely against those achieved during the controlled experiments. The dolphins’ peak efficiency includes the high-speed jumps, called porpoising, for which they are famous. Williams says these maneuvers are a more efficient way for fast-swimming dolphins to get a breath of air. When they just come to the surface for a breath, the drag there makes them work harder than if they leap for a breath.

After years of gathering this kind of total cost of transport data, Williams started comparing her results for different mammals. She found that the amount of energy used by a seal and a dolphin of equal size while swimming was about the same. They had both evolved to about the same level of efficiency.

Intrigued, Williams wondered what would happen if she compared efficiencies for other mammals against those of dolphins and seals. By searching through journals and speaking to other researchers, she assembled comparable data from a zoo of other mammals, including runners from rodents to elephants, flyers like bats, and other marine mammals such as whales. Wiliams found that the specialized mammal runners, flyers, and swimmers had all evolved to reach the same efficiency, though they travel at different speeds. “That was a real shocker,” she says, given the previous assumption by scientists that the general rule of swimming being the most efficient form of travel followed by flight, then running, would apply to mammals. Instead she says, “It looks like a mammal is a mammal is a mammal.”

This relationship between the different forms of travel is not simply a matter of all mammals using the same amount of energy to make their fins, legs, or wings go. Making those limbs move is only one way mammals use energy. Because they are warm-blooded, they also use a fair amount of energy just to keep warm. This is called a maintenance cost.

The amount of energy needed for maintenance and travel costs can be very different in different places. Water carries heat away from an animal’s body so much faster than air that mammal swimmers use nearly three times more energy to stay warm compared to runners and flyers. On the other hand, swimmers are not fighting gravity as much, so it takes less energy for the streamlined swimmers to move their limbs and body.

So each form of travel has essentially one advantage and one disadvantage. The amazing thing, Williams discovered, is that despite the great range in energies spent on maintenance and travel costs, different mammals still managed to end up with that same efficiency. So the ancient mammals that successfully entered the sea and began the process of specializing as swimmers eventually came right back to the same efficiency they had on land.

Williams thinks this information shows that the level of efficiency reached by the specialized mammals represents an evolutionary peak, which means that there is not really any room for improvement in travel efficiency given the constraints of a mammal body. “It is not just coincidental,” agrees Fish, the Pennsylvania biologist. “It means there is some overriding physical constraint that dictates how much energy a [mammal] is going to spend to move.”

One possible explanation for why mammals have hit this peak is that it is a mechanical limitation. But, if this were the case, one would expect air, land, and water travel to lead to different evolutionary peaks.

Because all three forms of travel have led to the same peak for mammals, Williams believes the limit is imposed by physiology, something all three forms of travel have in common. Her suggestion is that the lungs are the source of the limitation. This conclusion is where, she admits, she is “most out on a limb.”

"I think I’m known for having a little creative interpretation,” she says. “That doesn’t necessarily mean it’s right. I’d just rather have fun trying to speculate.”

Williams’ conclusion wasn’t just an arbitrary guess. All bodily functions of animals are indeed driven by oxygen. Williams suggests that because mammals’ lungs are in charge of passing oxygen into the bloodstream, where it can be used to supply the muscles, the limitation probably stems from the lungs’ ability to do their job.

Other researchers have determined that fish gills are the most efficient at taking in oxygen, followed by the air sacs in birds, and finally the lungs of mammals. Supporting Williams’ theory, the efficiency in the animal world follows the same pattern. Fish says that while her explanation will be difficult to prove it is a “seed of an idea” that could answer the question of why specialized mammals seem to have reached a wall in terms of efficiency. “I think her ideas are really bearing fruit and being taken notice of all over,” he says. “The work she has done is just fantastic.”

Alexander, the British mammal movement pioneer, is one who has taken notice. He says the results of Williams’ research are intriguing, and notes that they will interest many biologists. However, he just wrote an analysis of her research for the journal Nature, in which he disagrees with her conclusion that mammals have hit an evolutionary peak because of their lungs. Instead he feels that the only safe conclusion is that the similarities between efficiencies for different forms of travel in mammals are a coincidence.

Alexander offers little explanation for his rejection of the lung idea. He does say the conclusion that the cost of transport is about the same for bats as it is for mammal runners and swimmers is wrong. His reasoning is that the efficiency of bats is about as close to birds as it is to the other specialized mammals. Williams agrees that because bats fall between birds and the rest of the mammals, one could compare them in either direction. She says that at one point she considered only comparing runners and swimmers in her paper, but decided the bats were close enough to make the comparison interesting and worth considering.

A s with any idea about evolution, Williams’ conclusions can never be fully tested without a time machine or a multimillion-year attention span. A reasonable next step will be for other researchers to see if what Williams has learned about mammals is a universal phenomenon. One of the best ways to do that will be to look at other animals with the same oxygen delivery system but different modes of travel.

Scientists think bird evolution was similar to that of mammals in that they began as runners before evolving to specialize in a new form of travel. Because there are still bird runners, an interesting comparison could be made. The ostrich, an efficient runner without flight capability, is so much larger than most birds that comparisons become messy. The New Zealand kiwi bird, however, is a runner with a size similar to the average bird. Williams is hoping that bird researchers will eventually make the same comparison among birds that she made among mammals. “I’m dying to see a kiwi on a treadmill,” she says, referring to the method used to measure the cost of transport for runners. If the same pattern of similarity in the total cost of transport were found, it would lend strong support to Williams’ idea that oxygen delivery systems can determine what the peak efficiency of an animal will be.

Williams says that other than Alexander’s commentary, response to her research has been positive. As more scientists become aware of her research, new discussions will be sparked. Her ideas throw a wrench in the way scientists have thought about evolution and the hierarchy of efficiency for more than 25 years. It could take years for these ideas to be fully accepted even if further research supports them. Williams is patiently excited about the debate process and research to come. As she says, “I can’t even say where it’s going to go.”

Text © 1999 Mark Schrope
Illustrations © 1999 Kathleen McKeehen


5 Reasons Wild-Caught Fish Isn’t Always the Best Choice (But Sustainable Aquaculture Might Be)

We’ve been told time and time again that the most sustainable, healthiest seafood choice is wild-caught fish, but times are changing: as the world’s wild fish populations deplete at an ever-growing pace, strides are being made in the world of fish farming, and today, sustainable aquaculture is the way to go.

Don’t believe us? Here are five great reasons to choose (sustainable!) farmed fish instead of wild.

1. We’ve learned from our mistakes.

Our preconceived notions about farmed fish being a less sustainable, less healthy alternative didn’t come from nowhere. Jacqueline Claudia, LoveTheWild’s co-founder and CEO, notes that while aquaculture has been around since ancient China, the first commercial scale aquaculture in the U.S., which was developed in the 1970s, “was pretty ugly by many accounts.”

“It spawned the enduring negative perceptions of aquaculture: overcrowding, reliance on wild fish for feed, disease and antibiotic use, poor quality fish, and environmental devastation,” she says.

Doesn&apost sound like a pretty picture, does it? Luckily, sustainable aquaculture today has progressed leaps and bounds.

Overcrowding is one great example: while fish naturally crowd and school together in the great wide ocean – and can even get ill when they are not able to exhibit this natural behavior – early fish farms nonetheless had problems linked to overcrowding, such as low oxygen and excessive waste.

“Today, science has led to deeper understanding of optimal stocking densities of a given system, and most salmon farms operate around a maximum of 15kg/square meter (about a third of historical levels),” explains Claudia. “To put this in perspective, some modern aquaculture like that at Pacifico Striped Bass operates pens that are 98% water and 2% fish.”

Another major change in the aquaculture industry is the way in which farmersਊpproach and treat disease.

"The one thing that a lot of people are working on are new diagnostics that will help to both identify diseases early on as well as to prevent diseases," says Monica Jain, Founder and Executive Director ofਏish 2.0, who notes the presence of a new trend in sustainable aquaculture. "People are creating products that make the fish stock, the farmed fish healthier rather than trying to treat diseases after they start."

2. Sustainable aquaculture isꂾtter for the environment.

If you’ve been following the aquaculture industry for a while, this might come asਊ surprise. After all, early aquaculture systems could be quite detrimental to the environment, mostly because of location choices.

“In those early commercial fish farms, pens were back to back in fjords and other areas with bad water movement and operated continuously,” notes Claudia. “Today we have complex models that take into account currents, temperatures, weather patterns, etc to help site pens to appropriately minimize environmental impact.”

Wild fishing, on the other hand, is detrimental to the environment in a myriad of ways, specifically overfishing, which EnvironmentalScience.org calls "a primary cause of ecosystem collapse in many aquatic systems."

Other environmental effects of fish farming include the destruction of aquatic habitat due to dredging, which turns up sediment, decreasing water quality and digging up necessary burrowing worms from the ocean floor, throwing the delicate ecosystem off balance.

3. Bycatch is still prevalent in the world of wild fisheries.

Bycatch is a common problem in wild fisheries due to unsavory and unethical fishing methods, especially in countries such as Indonesia, Thailand, and Vietnam where fishing is often not as highly regulated.

𠇏ishing gear can be devastating to marine mammals, turtles, etc,” says Claudia. “It is very hard to regulate, especially in the developing countries where a lot of our wild fish is caught.”

While advances in both gear types and legislation protecting unintended bycatch have brought about great strides in recent years, the fact is that most fisheries do still have problems with unintended bycatch, often amounting to up to half of the fish cost.

According to a February letter written by Kate O𠆜onnell of the Animal Welfare Institute and Friederike Kreme-Obrock of Sharkproject Germany to the Marine Stewardship Council, more than 650,000 marine mammals and millions of sharks die every year as a result of bycatch.

4. Contamination is more prevalent in wild fish.

Wild-caught seems synonymous with a cleaner, purer, more natural product, but unfortunately these days, that association is all in our heads.

“Most people choose wild fish because they think it is &aposcleaner&apos than farmed fish,” says Claudia. 𠇋ut sadly that&aposs no longer true.”

Wild seafood is often contaminated with dangerous compounds due to pollution. Jennifer K. Nelson, R.D., L.D., writes for Mayo Clinic that over the past several decades, 𠇌oncerns have arisen about the effects heavy metal contaminants (such as mercury), pollutants (such as polychlorinated biphenyls, PCBs), pesticides, fertilizers and even trash have on the safety of water and fish.”

When farmed fish are fed smaller wild fish, these contamination problems are present in aquaculture, too. But strides that have been made in creating sustainable, healthier sources of feed for farmed fish have shifted the balance.

“With farmed fish, you control the feed, and can produce fish free of those contaminants,” says Claudia.

In addition, farmed fish are less likely to contain parasites, as one horrifying tale recently published on Vice Munchies reveals. According to the report, nearly all wild fish contains parasites or worms, but farmed fish, which are not only segregated from these parasites by virtue of their living situation but are also fed pellets that are treated for parasites, are immune: aꃚnish study comparing wild and farmed fish found that some wild species had a whopping 90 percent infection rate of a particular type of parasite known as nematodes, while farmed fish had none at all.

5. We have more of it.

Wild-caught fish is an amazing resource, but as the world’s population grow – and our hunger for fish grows with it – wild fish stocks are rapidly depleting. A team of marine scientists from Dalhousie University found in 2006 that if current fishing practices continue, the world’s major fish populations will become effectively extinct within the next 30 years.

"Globally we will continue to eat more and more seafood, and yet it is crystal clear that natural resources cannot provide that growing demand," saysਊndrew� from Obvious Ventures. "We have no choice but to make farmed fish a healthy reality alternative."

Of course, choosing sustainable farmed fish requires a bit of homework. Be sure to check a sustainable fishਊpp like Seafood Watch to ensure that you&aposre making smart, ethical, sustainableꃺrmed fish purchases and that you&aposre supporting the burgeoning industry of sustainable aquaculture.


Ver el vídeo: SABÍAS QUE? MAMÍFEROS MARINOS. PECES . El Pequeño Naturalista (Mayo 2022).


Comentarios:

  1. Frisa

    ¡Te lo recordaré! Voy a pagar con usted.

  2. Voodoot

    que divertido tema

  3. Giflet

    Espero que encuentres la solución adecuada.

  4. Upton

    Excusa para eso interfiero ... para mí esta situación es familiar. Invito a la discusión. Escribe aquí o en PM.

  5. Hulbart

    En su lugar, pido ayuda en los motores de búsqueda.

  6. Hurst

    Te pido disculpas, pero en mi opinión admites el error. Entra, hablamos. Escríbeme por MP.



Escribe un mensaje